Segíti a mesterséges intelligencia a munkánkat, vagy
éppen elidegenít bennünket tőle?
Recenzió Visa Rantanen és Kathrin Komp-Leukkunen tudományos szakcikkéről:
Rantanen, V., & Komp-Leukkunen, K. (2026). Generative artificial intelligence adoption and employees' perspectives on AI at work: Toward unalienated working life or AI-augmented alienation? Information Technology & People, 39(8), 150–165. https://doi.org/10.1108/ITP-09-2025-1353
A szerzők abból indulnak ki, hogy a mesterséges intelligencia munkahelyi alkalmazása nem pusztán technológiai vagy gazdasági kérdés. Legalább ennyire fontos az is, hogyan élik meg a munkavállalók a változásokat, mennyire érzik biztonságban a munkahelyüket, és megmarad-e az önállóságuk a munkafolyamatok során.
Hogyan vizsgálták a munkavállalók tapasztalatait?
A kutatás egy finn energetikai vállalatnál zajlott, ahol a
generatív mesterséges intelligencia bevezetésének folyamatát vizsgálták. A
szerzők gyors etnográfiai esettanulmányt készítettek: 35 munkavállalóval
készítettek interjút, emellett 13 vállalati értekezleten is megfigyelőként
vettek részt. A kutatási anyag interjújegyzetekből, megfigyelésekből és
hangfelvételek átirataiból állt.
A vizsgálat három fő kérdésre összpontosított: hogyan
vezetik be a mesterséges intelligenciát a szervezetben; milyen társadalmi és
munkahelyi kockázatokat érzékelnek a dolgozók; valamint hogyan kezelik ezeket a
félelmeket a technológiai átállás során.
A kutatás egyik fontos sajátossága, hogy nem kizárólag a már
kialakult használati szokásokat vizsgálta. A szerzők a bevezetés korai
szakaszára összpontosítottak, amikor a munkavállalók még csak ismerkednek az új
eszközökkel, és a technológia várható hatásairól alkotott elképzeléseik is
formálódnak.
Két lehetőség: felszabadulás vagy kiszolgáltatottság
A szakcikk egyik legfontosabb megállapítása, hogy a
munkavállalók mesterséges intelligenciával kapcsolatos hozzáállása összetett. A
technológia lehetőségeit sokan elismerik, ugyanakkor a használatához kapcsolódó
bizonytalanságok sem hagyhatók figyelmen kívül.
Az egyik oldalon a felszabadító lehetőség áll. A
mesterséges intelligencia átveheti az ismétlődő, rutinszerű feladatok egy
részét, így több idő maradhat a kreatív gondolkodásra, a tervezésre, a
problémamegoldásra és az emberi kapcsolatokra. Ebben az értelmezésben a
technológia nem az ember helyettesítője, hanem olyan eszköz, amely lehetővé
teszi, hogy a munkavállalók értékesebbnek érzett feladatokkal foglalkozzanak.
A másik oldalon a munkahely elvesztésétől és az önállóság
csökkenésétől való félelem áll. Ha a mesterséges intelligencia átveszi a
munkakör lényegi feladatait, megváltozhat a dolgozó szerepe, csökkenhet a
szakértelmének jelentősége, és bizonytalanná válhat a jövője. A munkavállaló
akár arra is kényszerülhet, hogy ne maga irányítsa a munkafolyamatot, hanem a
mesterséges intelligencia által létrehozott eredményeket ellenőrizze és
javítsa.
A szerzők különösen érdekesnek tartják az úgynevezett
„fekete doboz” problémáját. Ez arra utal, hogy a mesterséges intelligencia
működése és döntései a felhasználó számára nem mindig átláthatók. A dolgozó így
olyan eredményért is felelősséget viselhet, amelynek létrejöttét nem tudja
teljes egészében követni vagy megmagyarázni.
A kutatás arra is rámutat, hogy a vezetők és a nem vezető
beosztású munkavállalók eltérően élhetik meg a technológiai változásokat. A
vezetők számára vonzó lehet a hatékonyság növekedése és a magasabb szintű
feladatokra való összpontosítás. A mindennapi végrehajtó munkát végző
alkalmazottak számára viszont éppen azoknak a feladatoknak az eltűnése
jelenthet kockázatot, amelyek jelenleg a munkakörük alapját képezik.
Nem mindegy, hogyan vezetik be a mesterséges
intelligenciát
A tanulmány egyik gyakorlati üzenete, hogy a technológia
bevezetésének módja meghatározza a munkavállalók hozzáállását. A vizsgált
vállalatnál a dolgozókat képzésekkel támogatták, és lehetőséget kaptak arra,
hogy kísérletezzenek az MI-eszközökkel, majd megosszák tapasztalataikat a
szervezet informatikai részlegével.
Ez a megközelítés azért lényeges, mert a munkavállalók nem
csupán elszenvedői, hanem aktív résztvevői is lehetnek a technológiai
átalakulásnak. Saját tapasztalataik segíthetnek annak meghatározásában, hogy
mely feladatok automatizálhatók eredményesen, és hol van továbbra is szükség
emberi döntésekre, szakértelemre és felelősségvállalásra.
A szerzők szerint az MI elfogadását nem elegendő pusztán
technikai képzésekkel ösztönözni. A dolgozók biztonságérzetére, a munkahelyük
jövőjével kapcsolatos aggodalmaikra és a munkavégzés feletti önállóságuk
megőrzésére is figyelmet kell fordítani. A nyílt kommunikáció, a közös tanulás
és a munkavállalói részvétel hozzájárulhat ahhoz, hogy az új technológia
valóban támogassa a munkát.
Miért érdemes elolvasni a tanulmányt?
A tanulmány legnagyobb erőssége, hogy a mesterséges
intelligencia munkahelyi alkalmazását nem kizárólag a hatékonyság és a
termelékenység szempontjából értékeli. Az emberi tapasztalatokat, a munka
értelmét és a szakmai önállóság kérdését helyezi a középpontba. Marx
elidegenedéselméletének alkalmazása pedig olyan társadalmi összefüggések
felismerését teszi lehetővé, amelyek a technológiai fejlődésről szóló
hétköznapi vitákban gyakran háttérbe szorulnak.
A kutatásnak ugyanakkor vannak korlátai. Egyetlen finn
vállalat 35 munkavállalójának tapasztalataiból nem lehet általános
következtetéseket levonni minden ágazatra és munkahelyre. A vizsgálat a
bevezetés korai szakaszára összpontosított, ezért a hosszabb távú
tapasztalatokat nem mutatja be. A szerzők azt is jelzik, hogy a munkahelyi
megfigyelés és az interjúhelyzet befolyásolhatta a válaszokat. További
kutatásokra van szükség annak megértéséhez, hogy az eltérő szervezeti és
kulturális környezetekben miként alakul a munkavállalók viszonya a mesterséges
intelligenciához.
Mit jelent mindez a könyvtárak számára?
A tanulmány gondolatai a könyvtári munkára is alkalmazhatók.
A generatív mesterséges intelligencia segítheti például a tájékoztató munka
előkészítését, a szövegek összefoglalását, a dokumentumok feldolgozását és az
információkeresést. Ezek a lehetőségek időt szabadíthatnak fel a személyes
olvasói segítségnyújtásra, az információs műveltség fejlesztésére és a
közösségi feladatokra.
Ugyanakkor a könyvtáros szakértelme nem válik feleslegessé
attól, hogy egy MI-eszköz képes szövegeket előállítani vagy információkat
rendszerezni. Továbbra is szükség van a források hitelességének ellenőrzésére,
az információk értelmezésére, a használói igények megértésére és az etikai
szempontok mérlegelésére. Ha az automatizálás a könyvtárosokat kizárólag az MI
által létrehozott eredmények ellenőrzésére korlátozná, az a szakmai önállóság
csökkenésének veszélyét hordozná.
Ezért a könyvtárakban is fontos kérdés, hogy a mesterséges
intelligencia bevezetése a szakmai munka támogatását vagy annak fokozatos
kiüresedését eredményezi-e. A válasz nem önmagában a technológiában rejlik,
hanem abban is, hogyan határozzuk meg a céljait, hogyan vonjuk be a
könyvtárosokat a használatába, és milyen felelősséget vállalunk az
eredményekért.
Összegzés: a technológia nem dönthet helyettünk arról, mi az értékes munka
Rantanen és Komp-Leukkunen tanulmánya arra emlékeztet, hogy
a mesterséges intelligencia munkahelyi alkalmazása nem semleges folyamat.
Nemcsak a feladatainkat alakítja át, hanem a szakmai identitásunkra, az
önállóságunkra és a jövőnkről alkotott elképzeléseinkre is hatással lehet.
A valódi kérdés tehát nem egyszerűen az, hogy képes-e a
mesterséges intelligencia elvégezni bizonyos munkafeladatokat. Sokkal inkább
az, hogy az alkalmazása után marad-e több időnk az emberi gondolkodásra, az
alkotásra és az együttműködésre, vagy éppen ezekből veszítünk el egyre többet.
A tanulmány legfontosabb üzenete, hogy a sikeres
technológiai átállás nem csupán a megfelelő eszközök kiválasztásán múlik.
Ugyanilyen fontos a munkavállalók bevonása, a bizalom megteremtése és a
munkahelyi biztonság kérdésének komolyan vétele. A mesterséges intelligencia
akkor válhat valóban hasznos társunkká, ha nem az embert szorítja háttérbe,
hanem az emberi képességek kibontakozását segíti.
Képek forrása:













